Встречаются случаи, когда собственник передает свой автомобиль в пользование и по вине нерадивого водителя происходит ДТП, а взыскать с него ничего нельзя, потому что у него нет в России никакого имущества и никакой собственности и нет доказательств того, что автомобиль был передан в пользование на законных основаниях. Интересы лица которому причинен имущественный вред страдают. Верховный суд изменил подход в этой категории дел и здесь я публикую решение Верховного суда России, которое опубликовали на сайте «Адвокатской газеты.»

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 58-КГ26-7-К9, в котором напоминается об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный другому автомобилю в результате ДТП.

В конце 2024 г. в результате ДТП по вине Сирожиддина Юсупова, управлявшего автомобилем Toyota Hiace, принадлежащим Марине Якимовой, был поврежден автомобиль Toyota CH-R, собственником которого была Алена Муравьёва. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», Алены Муравьёвой – в САО «РЕСО-Гарантия».

Из экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» следовало, что стоимость восстановительного ремонта Toyota CH-R составляет без учета износа 2,9 млн руб., с учетом износа – 2 млн руб., рыночная стоимость транспортного средства – 2,1 млн руб., вероятная стоимость годных остатков – 283 тыс. руб. СК «Гелиос» выплатила Алене Муравьёвой страховое возмещение размере в 400 тыс. руб. на условиях полной гибели ТС.

Далее Алена Муравьёва обратилась в суд с иском к Сирожиддину Юсупову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ввиду полной гибели ее автомобиля. В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле Марину Якимову в качестве соответчика. Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с Сирожиддина Юсупова взысканы в счет возмещения ущерба 1,4 млн руб., расходы на проведение экспертизы в 30 тыс. руб., расходы на уплату госпошлины в 29,4 тыс. руб. В удовлетворении иска к Марине Якимовой было отказано. Апелляция и кассация поддержали решение нижестоящего суда.

Тогда Алена Муравьёва обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив ее доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Такое лицо несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.В этом деле, как заметил ВС, кассатор обращала внимание судов на то, что сам по себе факт управления Сирожиддином Юсуповым автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель был владельцем источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу такого имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как отметил Суд, освобождение Марины Якимовой как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Сирожиддину Юсупову, при этом обязанность по представлению таких доказательств лежала на самой Марине Якимовой. Судами данные обстоятельства не устанавливались, в связи с чем ВС отменил их решения и вернул дело на новое рассмотрение.

Если вам нужно проконсультироваться по порядку возмещения ущерба, то звоните по телефону 89254606882 адвокату Кудрявцеву Вадиму Анатольевичу и я вас приглашу на платную консультацию.

В Перовский районный суд г. Москвы

Истец: Иванов Иван Иванович

Прожив. г. Пушкино московской обл.,

Ответчик 1: ООО «УПК»

Москва,

Ответчик 2 : Петров Петр Петрович

Исковое заявление

о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда

(уточненное)

     28.06.2015 года в г. Пушкино Московской области на ул. Грибоедова, д. 25 произошло ДТП между автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак ВМ 11, принадлежащего таксопарку ООО «УПК», под управлением водителя Петрова и принадлежащим мне автомобилем «ВАЗ-2107» гос. рег. знак  , которым управлял я.

   Как установлено материалами дела водитель Петров., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, совершил столкновение с моим автомобилем, в результате чего мне были причинены телесные повреждения, а также принадлежащий мне автомобиль восстановление не подлежит.

      Петров был признан виновным по ст. 264 ч. 2 УК РФ и осужден Пушкинским городским судом Московской области.

     Согласно заключению СМЭ от .2016 года в результате произошедшего ДТП мне были причинены следующие повреждения:

1. При поступлении в стационар   в 13ч.20мин. У меня обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафаза левой бедренной кости со смещением отломков, вывиха средней клиновидной кости, перелома внутренней клиновидной кости и перелома первой, второй плюсневых костей левой стопы.

2. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами и могли образоваться при изложенных обстоятельствах в условиях ДТП.

3. Учитывая то, что указанные повреждения получены в условиях ДТП, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, их следует оценивать в едином комплексе, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

   В связи с полученными повреждениями я не имею возможности самостоятельно передвигаться, мне пришлось приобретать костыли, регулярно обращаться за медицинской помощью, причем на такси, так как иного способа добраться до медицинского учреждения у меня нет, а также приходится приобретать лекарственные препараты по назначению врачей.

Так мною за прошедший период времени потрачена сумма на лекарства и на получение необходимых платных медицинских услуг, а также услуг транспорта в размере:

1. Пушкинский КЦСОН — 5 130

2. ООО «Независимая экспертиза «Росто» - 5 000

3. Мед центр «Феникс» - 3 170

4. ООО «Альмера ТС» - 1 764 +1 707

5. ООО «Прогресс» - 1 340

6. Аптека «Прогресс+» - 810

7. Мед центр «Врачеватель» - 1 800

8. ООО «СМ Клиника» - 5 250

9. Услуги транспорта — 40 100

10. Медикаменты — 50 100

11. Доверенности Рудневой ТС. - 3 700

12. Ксерокопия — 1 200 рублей.

13. ООО «Эксперт» - 5 000 рублей.

14. Остаточная стоимость машины — 60 000 рублей.

В заработной плате я потерял за истекший период с момента аварии 641 772 рублей.

    До случившегося я с супругой проживал у родственников в г. Пушкино, но в связи с тем, что мне необходимо регулярно добираться до мед. учреждений, а родственники проживают на этаже и в доме без лифта, мне невозможно было оставаться проживать там, и нам с супругой пришлось снять квартиру, за аренду которой мы платим 13 000 рублей ежемесячно с 01.09.2015 года ежемесячно, что подтверждается приложенным договором. Таким образом, с 01.09.2015 г. по настоящее время (по ноябрь 2017 года) на аренду квартиры потрачена сумма в размере 390 000 рублей.

    Таким образом  за прошедший период на лекарства, платные медицинские услуги и транспорт, аренду жилья, а также неполученная заработная плата в результате потери работоспособности материальный ущерб составил 1 217 843 (один миллион двести семнадцать тысяч восемьсот сорок три рубля) рублей.

      От полученных травм я испытал физическую боль, шок в момент аварии, был госпитализирован, перенес несколько операций, что также неразрывно связано с физическими страданиями, длительное время нахожусь в обездвиженном состоянии, вынужден постоянно пользоваться посторонней помощью, что доставляет мне моральный дискомфорт, я нетрудоспособен, тогда, как всю жизнь работал и не привык находиться без дела, что также морально мне тяжело, я не знаю исход моего лечения, его окончательную длительность, из-за чего нахожусь в состоянии постоянного стресса. Никто из представителей ответчика не связывался со мною и моими родными, не интересовался моим самочувствием, не предлагал никакой помощи в лечении и не пытался хоть каким-то образом загладить причиненный мне вред. У меня на иждивении находятся еще двое детей инвалидов. После случившегося я похоронил свою мать и даже не смог присутствовать на ее похоронах из-за состояния здоровья. Уже год длится суд по моему делу. Я с большим трудом доезжаю до Перовского суда. Нога моя плохо срастается и я продолжаю испытывать моральные и нравственные страдания. Здоровье мое не нормализуется. После перенесенного инфаркта сердце мое не восстановилось, я испытываю постоянные физические боли.

      Таким образом в связи с произошедшим ДТП мне причинен моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, я оцениваю в 3 500 000 руб. (три миллиона пятьсот тысяч).

     Кроме этого, для подготовки документов в суд и представление моих интересов я вынужден был обратиться в адвокатскую контору и за услуги адвоката заплатил 100 000 рублей.

     Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления  на ином законном основании.

   Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

  Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

   Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

     В связи с тем, что после случившегося я стал инвалидом, то я освобожден от уплаты государственной пошлины.

      На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064, 1079,1086, 1099-1101 ГК РФ

                                                           Прошу:

1. Взыскать с ООО «УПК» в мою пользу материальный ущерб в размере  1 217 843 (девятьсот двадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

2. Взыскать с ООО «УПК» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб. (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

3. Услуги юридической консультации в размере 100 000 рублей.

4. Всего взыскать с ООО «УПК» в мою пользу 4 817 843 ( четыре миллиона восемьсот семнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля.

                                                              Иванов Иван Иванович.