Интернет уже давно стал местом, где совершаются различные правонарушения. Каждое второе мошенничество сейчас совершается в интернете. Такое преступление, как клевета в 90 процентов случаев происходит в интернете. Часто нарушаются и авторские права. Но недавно Ростовские суды рассмотрели интересное дело ,где была взыскана компенсации за изменение постов и роликов в интернете предпринимателями, что часто встречается в жизни, когда один предприниматель не хочет проявлять креативный подход и нанимать специалистов, а просто берет информационный продукт у другого предпринимателя и встраивает в свой бизнес. В этой статье размещаю комментарии этого дела, которое разместили на сайте «Адвокатской газеты», печатном органе Федеральной палаты адвокатов России.

Как стало известно «АГ», Арбитражный суд Ростовской области решением от 23 июля по делу № А53-12667/25 взыскал с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения по вопросам психологии, размещенные в публикациях в соцсети.

Индивидуальный предприниматель, психолог Айна Громова ведет телеграм-канал и страницу в социальной сети «ВКонтакте», где публикует тексты, посты и видеоролики на различные психологические темы. Она обнаружила, что ее контент в измененном виде используется в публикациях ИП Вероники Шубы в соцсети «ВКонтакте».

Айна Громова направила Веронике Шубе претензию с просьбой прекратить незаконное использование произведения и выплатить компенсацию за допущенное нарушение. Поскольку претензия не была удовлетворена, женщина обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 500 тыс. руб. Ответчик заявленные требования не признала и заявила о снижении суммы компенсации ниже низшего предела, т.е. по 5 тыс. руб. за каждый факт нарушения прав истца.

Рассмотрев материалы дела, суд указал, что исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Ссылаясь на п. 62 Постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», первая инстанция разъяснила, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, например его известность публике, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из ст. 1250, п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК, пояснил суд, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету названные критерии.

Как отметил Арбитражный суд Ростовской области, действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор уже в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его значения и ценности.

Суд установил, что истцу принадлежат исключительные права на спорные результаты интеллектуальной деятельности, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на сайте объекты интеллектуальной собственности, обладала таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется. Факт размещения спорных произведений на страницах в социальной сети «ВКонтакте» в публикациях подтверждается представленными истцом скриншотами, которые ответчик также не оспаривала. В этой связи арбитражный суд посчитал доказанным факт использования спорных произведений.

Арбитражный суд Ростовской области обратил внимание на отсутствие доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, ответчиком, являющимся профессиональным субъектом гражданского оборота в силу своего статуса, спорные произведения использовались в своей предпринимательской деятельности (услуги в области психологии) путем размещения на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в качестве собственных информационных сообщений, т.е. в целях получения прибыли.

Таким образом, суд пришел к выводу о разумности определения размера компенсации за каждое нарушение в размере 20 тыс. руб. Он исходил из того, что истец подтвердила, что получила высшее профессиональное медицинское образование и в результате переподготовки стала специализироваться по направлению психотерапии. Указанные обстоятельства не предопределяют критерии принадлежности авторства, однако являются безусловно значимыми для вывода о том, насколько заявляемые истцом произведения происходят от лица, профессиональный статус которого не препятствует их квалификации в качестве происходящих из легитимного источника. Данный статус независимо от буквального содержания и действительной научной ценности, даже при наличии общеизвестных констатаций, обеспечивает право автора как лица, квалификация которого предполагает разрешение на осуществление лечебной деятельности. В связи с этим при любых противоречиях, содержащихся в данных публикациях, они преодолевают порог обывательского суждения о вещах, требующих специальных познаний, отметила первая инстанция.

В итоге Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ИП Вероники Шубы компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 100 тыс. руб., а также расходы на уплату госпошлины. В остальной части иска было отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении компенсации.

Представитель ИП Айны Громовой юрист Дарина Лисецкая поделилась, что решением суда они довольны и обжаловать его не стали, посчитав сумму компенсации соразмерной. «Были сложности в доказывании нарушения, так как текст публикаций ответчика был переработан, нужно было подтвердить, что посты нарушителя были созданы именно на основании публикаций Айны Громовой», – отметила она.

В качестве доказательств использовались непосредственно посты доверителя, которые имеют более раннюю дату публикации, что подтверждает ее авторство. «Также был проведен сравнительный анализ содержания спорных публикаций и установлен объем совпадения, заимствования», – рассказала Дарина Лисецкая.

Если вам нужно проконсультироваться по вопросам компенсации за нарушение исключительных прав, то звоните адвокату Кудрявцеву Вадиму Анатольевичу по телефону 89254606882 и я вас приглашу на платную консультацию.