Взыскание долгов в суде по расписке очень часто встречается в практике адвоката. Долг может являться,также, основанием для совершения мошеннических действий. Так, недавно, я консультировал одну клиентку до договору займа и сразу понял, что в основе этого дела лежат мошеннические действия, а договор займа -только основание для завладения денежными средствами. Впоследствии мое мнение подтвердили в УВД Таганское и возбудили уголовное дело. В этой статье размещаю последнее решение Верховного суда России, которое лично для меня является спорным.

Нахождение долговой расписки у заимодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком денежного обязательства, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.

Житель Московской области обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец представил расписку о передаче 400 тысяч рублей ответчику, который в свою очередь потребовал признать сделку недействительной, уточнив, что деньги им получены не были.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Однако апелляция и кассация отменили это решение, сославшись на отсутствие в долговом документе какой-либо информации о получении заемщиком денежных средств.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, истец обжаловал их в ВС. По мнению заявителя, наличие расписки надлежащим образом подтверждает возникшие между сторонами правоотношения, а ее нахождение у заимодавца говорит о неисполнении денежного обязательства со стороны заемщика.

Высшая инстанция удовлетворила кассационную жалобу и отменила оспариваемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Если вам нужно проконсультироваться по долгам, то звоните по телефону 89254606882 адвокату Кудрявцеву Вадиму Анатольевичу и я вас приглашу на платную консультацию, где проанализирую вашу долговую расписку или договор займа.

В коллегию по гражданским делам

                                                              Московского городского суда

                                                              От адвоката Кудрявцева В.А.

                                                              Рег. номер 77/8791

                                                              г. Москва, Большой Предтеченский пер.

                                                              д. 28/11, тел. 505-45-36

                                                              В интересах Иванова Иван Иваныча

                                    Апелляционная жалоба

         на решение Хорошевского районного суда г. Москвы

                                      от 28 июня 2012года

      Решением Хорошевского районного суда г. Москвы под председательством судьи Вахмистровой И.Ю. 28 июня 2012 года было вынесено решение по гражданскому делу №2-11 по иску Петрова к Иванову  о взыскании займа. Хорошевский районный суд удовлетворил иск Петрова частично, а именно вынес решение «взыскать с Иванова в пользу Петрова займ в размере 11 347 500 руб., проценты за пользование займом 587 582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 500 000 руб., расходы по госпошлине 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителю 30 000 руб., а всего 12 475 082 руб. (двенадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч восемьдесят два рубля). В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Иванова госпошлину в доход государства 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей)».

     Считаю, что данное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

      Хорошевский районный суд вынес решение без участия истцов и ответчиков, обосновав это тем, что «в судебное заседание ответчик не явился, извещен о слушании надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Кудрявцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе…». Согласно ст. 113 ч. 3 ГПК РФ «лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд». Адвокат Кудрявцев В.А. был оповещен за два дня до слушания дела и утром 28 июня заявил ходатайство помощнику судьи Вахмистровой  И.Ю. о том, что у него за несколько недель до этого назначено слушание дела в Дубненском суде Московской области на такое же время. Согласно ст. 116 ч. 1 ГПК РФ «судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки». Адвокат Кудрявцев Вадим Анатольевич не получал ни официальных судебных  повесток, ни телефонограмм на адрес коллегии, хотя в адвокатском ордере указаны телефон и адрес адвоката. А в материалах дела указано, что адвокат Кудрявцев В.А. якобы был официально извещен о слушании дела 21 июня 2012г. посредством телефонограммы.

Ответчик по данному гражданскому делу – Иванов повестки о назначении слушания дела также не получал, хотя в материалах дела имеется копия повестки, сделанная одним техническим способом, как и телефонограмма, якобы отправленная адвокату Кудрявцеву В.А. 21 июня 2012 года. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении повесток о назначении слушания дела, а на копии повестки, посланной на имя Иванова., четко написано, что это уведомление на оплату издержек по проведению почерковедческой экспертизы (л.д. 98).

        В материалах дела также имеются отметки о том, что на имя Иванова посылалась какая-то корреспонденция, происходило это 27 июня 2012 года. Отсюда следует, что Иванов. не мог быть уведомлен законным образом о слушании дела, назначенного на 28 июня 2012 года, то есть на следующий день.

        Иванов. и его адвокат Кудрявцев В.А. не могли ознакомиться с материалами дела о результатах почерковедческой экспертизы, изложить свою позицию и законным образом, предусмотренным ГПК РФ защищать свои права.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 года №3 «О применении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  говорится, что «приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» говорится, что «решение является законным в том случае, оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права».  Считаю, что в данном решении Хорошевского районного суда от 28 июня 2012 года присутствуют нарушения норм ГПК РФ.

В ст. 330 ГПК РФ «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» в части 3 указано: «Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения», а в части 4 среди оснований для отмены решения суда первой инстанции указано «рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания». Фактически решение Хорошевского районного суда от 28 июня 2012 года было вынесено с нарушением закона, ст. 330 ГПК РФ ч. 4 п. 2.

Сторонам также не дали воспользоваться своим процессуальным правом представлять доказательства, заявлять ходатайства и доказывать всеми разрешенными законом средствами свою позицию.

Данное дело было передано судье Вахмистровой И.Ю. в декабре 2011 года и фактически, как видно из материалов дела, не состоялось ни одного полноценного судебного заседания с участием сторон и доказыванием каждой своей позиции. Таким образом, без всестороннего и полного рассмотрения дела была взыскана огромная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 39 ГПК РФ «Производство в суде первой инстанции» ст. 320-335 ГПК РФ,

                                            прошу:

Отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от  июня 2012 года по гражданскому делу №2-11 по иску Петрова к Ивыанову о взыскании займа полностью и прекратить производство по делу.

      Приложение:

    1. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от  июня 2012 года по гражданскому делу №2-11 по иску Петрова к Иванову о взыскании займа.

    2. Квитанция об уплате госпошлины.

                                                                                        Адвокат Кудрявцев В.А.