Большое количество уголовных дел в России было приостановлено в связи с участие обвиняемых в СВО. Потом в соответствии с законом многие не смогли получить государственные награды или ,даже не знали о своих наградах ,когда были ранеными и к ним снова начали приходить следователи с целью довести дела до суда и там складываются парадоксальные ситуации ,когда человека нельзя осуждать или когда он имеет большие смягчающие основания, но почему что ни он ни его адвокаты не используют его законные права. Верховный суд рассмотрел очередной такой прецедент.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного суда РФ рассмотрела ходатайство Уполномоченного по правам человека Татьяны Москальковой о пересмотре приговора в отношении участника СВО, осужденного к 3,5 годам лишения свободы за незаконную охоту на дзеренов, которая полностью запрещена, а также хранение оружия.

Наказание должно отвечать критериям справедливости, и суды обязаны учитывать каждое смягчающее вину обстоятельство и проверять возможность их оценки, как исключительных, причем суды располагают возможностью брать в расчет исключительные обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, отмечает ВС.

В данном случае фигурант характеризуется положительно, является участником СВО, ветераном боевых действий, получившим ранение, повлекшее инвалидность.

Также он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно и в полном размере возместил причиненный в результате преступления ущерб. Однако это обстоятельство судами учтено не было, хотя оно прямо предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, констатирует высшая инстанция.

Кроме того, имелись основания и для признания смягчающим обстоятельством активное способствование фигуранта раскрытию и расследованию преступлений. Тем более, что все подробности органам следствия стали известны от самого обвиняемого и именно его показания положены в основу обвинительного приговора.

«Иных доказательств, из которых можно было бы достоверно установить обстоятельства совершения преступлений, в приговоре не приведено, а упомянутые в судебных решениях показания представителя потерпевшего и свидетелей являются производными от признательных показаний самого (фигуранта).

Таким образом, суды всех инстанций располагали объективными данными для признания смягчающим обстоятельством по каждому из совершенных осуждённым преступлений активного способствования раскрытию и расследованию этих преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), однако этого не сделали».

Вопреки положениям закона судом не приведено и бесспорных данных о том, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений обвиняемый нуждается в лишении свободы на длительный срок, а перечисленные в приговоре положительные сведения о личности осужденного при назначении ему наказания в полной мере не учтены, приходит к выводу ВС.

Между тем часть 1 ст. 64 УК РФ закрепляет возможность назначения наказания ниже низшего предела, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, напоминает высшая инстанция.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (п. 40 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58), отмечается в определении.

Однако в данном случае нижестоящими судами  требования закона и разъяснения Пленума не были учтены, приходит к выводу ВС.

В связи с чем Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ согласилась с ходатайством Уполномоченного по правам человека в РФ и определила наказание смягчить до двух лет лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в 30 тысяч рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на 2 года.

Если вам нужно проконсультировать по уголовным делам в отношении военнослужащих СВО и по другим уголовным делам любой категории ,то звоните адвокату Кудрявцеву Вадиму Анатольевичу по телефону 89254606882 и я вас приглашу на платную консультацию.

Во 2 й Западный окружной военный суд.

105005 Москва, Госпитальный переулок,4А/1

через Московский гарнизонный суд

адвоката Кудрявцева Вадима Анатольевича

МКА «Норма».

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Московского гарнизонного военного суда .

   Приговором Московского гарнизонного суда от 5 февраля Иванов Иван Иваныч по двум эпизодам признан виновным по статье 337 ч 5 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

   В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

   Согласно ст. 389.15 п. 1 УПК основанием отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке является:

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливый приговор.

Статья 389.3. Порядок принесения апелляционных жалобы, представления

1. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

2. Апелляционные жалоба, представление подаются:

1) на приговор или иное решение мирового судьи - в районный суд;

2) на приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда - в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

3) на приговор или иное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа - в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции;

4) на приговор или иное решение окружного (флотского) военного суда - в апелляционный военный суд.

5) на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации - в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора

 1. Неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

     Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

    Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

     Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на приговор суда.

    Считаю вышеуказанный приговор подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, отсутствием оценки в приговоре ряду доказательств в пользу подсудимого и чрезмерной жестокостью назначенного наказания, по следующим основаниям.

     1. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» под вооруженным конфликтом следует понимать вооруженное столкновение ограниченного масштаба между государствами (международный вооруженный конфликт) или противостоящими сторонами в пределах территории одного государства (внутренний вооруженный конфликт), в ходе которого осуществляется применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов без перехода государства в состояние войны.

     Войсковая часть, куда Иванов допустил неявку без уважительных причин, дислоцирована вне зоны вооруженных конфликтов. Каких-либо вооруженных столкновений с применением Вооруженных Сил Российской Федерации на территории дислокации воинской части в период совершения Ивановым инкриминируемого деяния не происходило.

     Дислокация войсковой части не отнесена к зонам вооруженных конфликтов, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 № 896 «О зонах вооруженных конфликтов», либо иными нормативными актами. Как указал суд в своем приговоре Иванов не явился в часть, которая находилась в городе Феодосия,  Республики Крым и поэтому ему суд неправильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 337 УК РФ, а его действия по Российскому законодательству должны попадать под действия части 4 статьи 337 УК РФ, так как Иванов покинул часть в Феодосии, где боевые действия не ведутся и территория республики Крым является неотъемлемой частью России.

     2. Считаю, что действия Иванова также незаконно были квалифицированы следствием и судом, как то, что он совершил два преступных деяния. Как видно из материалов уголовного дела Иванова совершил одно длящееся правонарушение. Длящимися преступлениями предлагается понимать — преступления, которые начинаются с определенного преступного действия или определенного преступного бездействия, образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния.

     Моментом окончания длящегося преступления предложено считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица  или вопреки воле лица, его совершившего, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.), либо вследствие наступления событий, с которыми закон связывает исполнение или прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось.

    Под продолжаемыми преступлениями предложено понимать преступления, состоящие из двух или более тождественных противоправных деяний, объединенных единым умыслом и направленных на достижение общего преступного результата. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит признаки состава преступления (например, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат признаки состава преступления, но в своей совокупности образуют состав преступления (в частности, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, связанных с противоправным изъятием чужого имущества по частям, при которых отдельные эпизоды с учетом стоимости похищенного имущества не    являются уголовно наказуемыми).

      О единстве умысла виновного на совершение продолжаемого преступления могут свидетельствовать обстоятельства:

- совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени,

- направленность деяний на один и тот же объект уголовно-правовой охраны и (или) предмет преступления,

- совершение деяний аналогичным способом,

- наличие общей цели.

     Как видно из материалов уголовного дела Иванов совершил тождественное преступление, его умысел направлен на один и тот же объект, но с незначительным разрывом во времени ,что доказывает тот факт, что Иванов совершил одно преступление и его действия должны быть квалифицированы по одному составу преступления, предусмотренного статьей 337 ч 4 УК РФ.

     3.Военнослужащий, впервые совершивший деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, может быть освобожден от уголовной ответственности, если самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу явились следствием стечения тяжелых обстоятельств. Как видно из материалов дела Иванов при выполнении боевых задач получил множественные ранения и вред здоровью, что могло отразиться на его психическом состоянии здоровья, но в рамках следствия, даже не была психиатрическая экспертиза и при правильной квалификации Иванов должен быть освобожден от уголовной ответственности.

      4.Судам следует иметь в виду, что согласно примечаниям к статьям 337 и 338 УК РФ военнослужащие, впервые совершившие деяния, предусмотренные частями 1, 2, 3 или 4 статьи 337 УК РФ, или дезертирство, предусмотренное частью 1 статьи 338 УК РФ, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

     Под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент совершения деяния неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. К ним могут относиться, в частности, такие жизненные обстоятельства, которые обусловливают необходимость незамедлительного прибытия военнослужащего к месту нахождения близких родственников либо существенно затрудняют его пребывание в части (в месте службы) в силу различных обстоятельств. Считаю, что в силу своего физического состояния Иванов находился в неблагоприятных жизненных обстоятельств в силу своего физического состояния.

     Вместе с тем, в п. 3 Постановления Пленума от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость дачи оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. 

    Считаю при таких заболеваниях, которые Иванов получил, выполняя свой патриотический долг ему нужно постоянное медицинское наблюдение и эти обстоятельства должны быть учтены судом.

    5. Согласно удостоверения ветерана боевых действий Иванов является Ветераном боевых действий, принимал активное участие в борьбе с украинским фашизмом, что является также смягчающим вину обстоятельством и это должен был учесть суд первой инстанции.

     6.Иванов на иждивении имеет мать 1946 года рождения.

       На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ

ПРОШУ:

1.      Изменить приговор от 5 февраля 2025 года в отношении Иванова Ивана Ивановича, переквалифицировав его действия со статьей 337 ч5 УК РФ, ст 337.ч 5 УК РФ на статью 337 ч 4 УК РФ, смягчив ему наказание.

2.      Ходатайствую об обеспечении участия Иванова Ивана Ивановича в апелляционном судебном заседании.

Примечание.

1.Ордер адвоката Кудрявцева Вадима Анатольевича.

                                                                                        Кудрявцев В.А.