Все ,кто обращался с жалобой для возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения, знает, что сделать это сложно. Согласно УПК РФ гражданин сам, не имея высшего юридического образования и не работая в органах должен составить фактически обвинительное заключение по своему делу, указав все нюансы уголовного дела. Многие граждане отказывались от предъявления таких заявлений и фактически виновники преступлений оказывались безнаказанными. Конституционный суд указал на то, как судьи должны принимать и рассматривать данные заявления. Это решение было рассмотрено на сайте «Адвокатской газеты», и я его размещаю на своем сайте.

Изучая заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, судья должен учитывать, что у потерпевшего могут отсутствовать специальные познания для юридического описания события предполагаемого преступления, и не отказывать формально в его рассмотрении, а постараться оказать содействие в получении необходимых сведений. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ № 50-П/2026, опубликованном сегодня на его официальном сайте.

Как следует из материалов дела, в июле 2023 года жительница Петербурга Вера Барсукова обратилась в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором указала, что ее оклеветали в судебном заседании по гражданскому делу, предъявив недостоверные документы.

"Спустя два дня вышеуказанное заявление было возвращено Барсуковой для приведения его в соответствие с требованиями закона. 20 июля она вновь подала заявление. Однако мировой судья установил, что недостатки остались неустраненными, и отказал в его принятии. Суд апелляционной инстанции отправил ее заявление на новое рассмотрение, в ходе которого мировой судья снова его не принял, отметив, что в обращении неполно указаны умысел, мотивы и цели совершения предполагаемого преступления, его события, данные о лице, привлекаемом к ответственности, и данные потерпевшего, нет списка свидетелей для вызова в суд и так далее", — рассказали в пресс-службе КС РФ.

В итоге заявительница обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность статей 318 и 319 УПК РФ, которые регламентируют порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, а также условия возврата соответствующего заявления или отказа в его принятии. Барсукова посчитала, что эти нормы не обеспечивают государственной защиты прав и законных интересов потерпевших по уголовным делам частного обвинения, поскольку, не устанавливая объем и степень конкретизации сведений, сообщаемых мировому судье для инициирования судебного разбирательства, позволяют тому произвольно отказывать в принятии соответствующего заявления к производству.

КС РФ пояснил, что специфика судопроизводства по делам частного обвинения определяется характером преступлений, которые не представляют значительной общественной опасности, а их раскрытие не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший может сам обращаться в суд. При этом КС РФ отметил, что такой упрощенный порядок инициирования судебного разбирательства предполагает установление разумных требований к соответствующему заявлению, исключающих как избыточное обременение для потерпевшего, так и принятие заведомо несостоятельных обвинений.

"Данное заявление должно содержать описание фактов предполагаемого преступления и указание на соответствующую норму уголовного закона. Отсутствие у потерпевшего специальных познаний, невозможность самому добыть нужные сведения, неспособность самостоятельно защищать свои права не могут и не должны препятствовать доступу к правосудию. В силу этого недопустимы возвращение судом заявления о преступлении по уголовному делу частного обвинения, а также отказ в его принятии к производству ввиду неполноты юридического описания или недоказанности события предполагаемого преступления, недостоверности приводимых фактов, неуказания полных персональных данных лица, привлекаемого к ответственности, и свидетелей, а равно иных сведений, которыми потерпевший не может или не должен располагать", — передает пресс-служба КС РФ позицию суда.

По мнению КС РФ, в случае неполноты данных предусмотрены публично-правовые механизмы, позволяющие преодолеть эти сложности и устранить формальные препятствия для доступа к правосудию, в силу чего суд уполномочен оказать лицу, подавшему заявление, содействие в получении таких сведений по его ходатайству, а в случае необходимости направить его в компетентный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. КС РФ также не исключил право суда вернуть заявление, содержащее явно несостоятельные обвинения, и отказать в его принятии к рассмотрению.

"При возвращении заявления (а впоследствии — при отказе в его принятии к своему производству) суд обязан вынести мотивированное постановление с конкретным указанием всех недостатков заявления, которое позволяет лицу, его подавшему, устранить их в установленный срок либо аргументированно оспорить решение суда. Если же указанные судом недостатки были устранены заявителем в установленный срок, суд не вправе отказать в принятии заявления к производству", — пояснили в пресс-службе КС РФ.

Таким образом, КС РФ указал, что в данном толковании оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ.

Поскольку заявительница в конце концов добилась передачи ее заявления в органы дознания, принятие решения о пересмотре ее дела признано нецелесообразным, и КС РФ предоставил ей право на компенсацию, чью форму и размер должен быть определен мировым судьей, рассмотревшим ее дело в первой инстанции.

Если вам нужно проконсультироваться по вопросам возбуждения уголовных дел по делам частного обвинения и грамотного составления заявления, то звоните по телефону 89254606882 адвокату Кудрявцеву Вадиму Анатольевичу и я вас приглашу на платную консультацию.