Телефонное мошенничество в России на сегодняшний день одно из самых распространенных преступлений и связано это с тем ,что потерпевший входит в контакт с преступников заочно ,а потом на очных ставках и опознаниях не может показать на преступника ,так как никогда его не видел и преступники этим пользуются .Кроме этого преступления можно совершать из другого недружественного России государства и у меня в практике было несколько дел ,когда телефонное мошенничество совершалось с территории Украины ,где нашим органам трудно проводить следственные действия .На юридических сайтах России каждое пятое обращение за помощью это обращение по телефонному мошенничеству это говорит о размере и масштабах проблемы .К сожалению наши органы действуют ,только тогда ,когда преступления становиться масштабными или затрагивают интересы крупных чиновников .Как действовать с этой проблемой я расскажу на примере ,который был опубликован в «Адвокатской газете» ,где я часто пишу .

3 февраля 2023 г. между Банком ВТБ и гражданкой Н. через мобильное приложение был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму 2 млн руб. под 15,1% годовых сроком на пять лет, кредитные средства были переведены со счета клиента банка на счет другого лица. Позднее в тот же день Н. обратилась в банк с заявлением о блокировке ее карты и сообщением о мошеннических действиях. Она сообщила, что ей позвонила неизвестная, представившаяся сотрудницей службы безопасности банка, которая убедила ее установить лжеприложение банка, чтобы перевести на другой счет уже имевшиеся у нее накопления, и в результате без ее ведома был заключен кредитный договор.

На следующий день Н. обратилась с заявлением о преступлении в полицию, а 12 февраля 2023 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому она была признана потерпевшей. Кроме того, Н. обратилась за защитой своих прав в Роскомнадзор и Банк России, который порекомендовал ей обратиться к правоохранителям и в суд для признания кредитного договора незаключенным.

Получив эту рекомендацию, Н. обратилась с суд с иском к Банку ВТБ, в котором изложила ситуацию и, сославшись на положения Закона о потребительском кредите, а также ст. 153, 160, 307 и 820 ГК РФ, указала, что заключенный от ее имени кредитный договор не отвечает требованиям закона, в связи с чем она просила признать его недействительным и применить последствия недействительной сделки.

В суде представитель ответчика указывал, что спорный кредитный договор был оформлен в соответствии с правилами, а также что банк не несет ответственности за ошибочную передачу клиентом распоряжений или заявлений третьим лицам и за ущерб, возникший из-за несанкционированного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, если такой доступ стал возможным по вине клиента. Представитель банка также ссылался на отсутствие доказательств обмана или злоупотребления доверием со стороны ответчика или третьих лиц, понуждений со стороны кредитной организации к заключению кредитного договора. По его словам, истцом не доказано, что при заключении спорного договора банку было известно об обмане заемщика со стороны третьего лица.

Изучив материалы дела, суд напомнил, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Со ссылкой на положения Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма он также отметил, что операция с денежными средствами подлежит контролю со стороны банков, если она совершается в сумме, равной или превышающей 600 тыс. руб. Соответственно, банки устанавливают правила внутреннего контроля по таким транзакциям и отслеживают сомнительные сделки. При возникновении у кредитной организации сомнений в легальности операции она может приостановить или отказать в выполнении поручения клиента на перечисление зачисленных на его счет денег.

В рассматриваемом случае, заметил суд, со счета клиента банка в вечернее время была списана значительная денежная сумма в 2 млн руб., при этом поступающей ежемесячно зарплаты явно недостаточно для погашения платежей по оформленному тогда же кредиту, о чем ответчик не мог не знать. Перечисление денег якобы на покупку машины на счет физлица также указывало на то, что банк должен был проверить эту сомнительную операцию, а потому он был обязан приостановить или же блокировать исполнение распоряжения клиента на денежный перевод до получения дополнительных средств идентификации, однако банк этого не сделал.

На основании изложенного суд признал спорный кредитный договор незаключенным, отметив, что для его заключения требовались согласованная воля всех сторон и достижение согласия по всем существенным условиям. Таким образом, иск Н. был удовлетворен, и к кредитному договору были применены последствия недействительности сделки.

В таких делах надо срочно реагировать, не раздумывая и подавать заявления в полицию ,чтобы снять с себя все подозрения ,что вы с мошенниками заодно и эти преступные действия совершались с вашим интересом .Не откладывайте свои действия ,а срочно звоните адвокату .Если вам нужна консультация и помощь ,то звоните адвокату Кудрявцеву В.А по телефону 89254606882 и приходите на консультацию по адресу Москва ,Тверская 20 .