Уголовные дела часто встречаются в практике адвоката по уголовным делам по самоуправству в Москве. Только недавно суд в одном из городов Подмосковья вынес приговор в отношении одного водителя, который самоуправно распорядился товаром, хотя в его функции входила только доставка. Обвиняемый получил реальный срок и с него была взыскана вся сумма товара. В этой статье размещаю новую практику Верховного суда по делам о самоуправстве.

30 октября Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 3-УД25-5-К3, которым вернул на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело в отношении мужчины, осужденного по ч. 1 ст. 330 «Самоуправство» УК РФ в связи с перемещением бесхозных металлических цистерн на используемую им производственную территорию.

Постановлением главы администрации сельского поселения Том от 10 февраля 2005 г. было прекращено право постоянного пользования ОАО «П.» на земельные участки общей площадью 31 га, предоставленные ранее для размещения и обслуживания производственных объектов, в том числе на участок 1 га – склад ГСМ, который был передан в постоянное пользование администрации. На данном участке располагались, в том числе, две металлические цистерны объемом 90 куб. м каждая.

9 июня 2021 г. Василий Сергеев при помощи знакомых, используя гусеничный трактор, переместил указанные цистерны на территорию своей пилорамы. Глава сельского поселения К., заметив в тот же день при возвращении после работы, что емкостей нет, обратился с заявлением в ОМВД. Цистерны были обнаружены сразу же на территории пилорамы Василия Сергеева, в дальнейшем они были перемешены на хранение к производственной базе индивидуального предпринимателя С. Как потом пояснили в администрации, данные цистерны планировалось использовать для обустройства пожарных водоемов.

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми признал, что в результате действий Василия Сергеева администрация сельского поселения не смогла оборудовать населенные пункты дополнительными пожарными резервуарами с запасом воды для целей пожаротушения, чем существенно были нарушены права граждан на пожарную безопасность. Кроме того, администрации был причинен материальный ущерб на сумму около 183 тыс. руб., а также администрация была вынуждена затратить дополнительные средства в размере 110 тыс. руб. для приобретения цистерны для оборудования пожарного водоема в п. Койю.

Приговором от 27 декабря 2023 г. мужчина был осужден по ч. 1 ст. 330 «Самоуправство» УК РФ к штрафу в размере 40 тыс. руб. Он был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С осужденного было постановлено взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе расследования уголовного дела на общую сумму более 9 тыс. руб. и после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – две цистерны считать возвращенными потерпевшему – представителю администрации сельского поселения. Апелляция и кассация оставили приговор без изменения.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС разъяснила, что ч. 1 ст. 330 УК, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК РФ, предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК, являются причинение потерпевшему существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями.

По смыслу уголовного закона, указал Верховный Суд, понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в зависимости от размера причиненного материального ущерба и важности нарушенных прав и интересов, при этом выводы суда не могут быть основаны на предположениях, а должны быть подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Как отметил ВС, существенность причиненного местной администрации действиями Василия Сергеева по перемещению двух цистерн на используемую им производственную территорию вреда мировой судья обосновал стоимостью указанных цистерн, лишением администрации с июня 2021 г. в результате перемещения емкостей возможности использовать данные объекты для обустройства пожарных водоемов, а также указанием на то, что администрация вынужденно понесла расходы на приобретение цистерны для оборудования пожарного водоема в п. Койю. Между тем, согласно показаниям в судебном заседании главы сельского поселения Том, заметив 9 июня 2021 г. при возвращении после работы, что емкостей, стоявших на одном месте в северной части поселка на территории оклада ГСМ Леспромхоза нет, он обратился с заявлением в ОМВД, емкости были обнаружены сразу же на территории пилорамы Василия Сергеева, в дальнейшем спорные емкости были перемещены на хранение к производственной базе ИП С., где находятся в настоящее время и будут использованы в обустройстве пожводоемов. Согласно показаниям свидетеля К. – специалиста администрации также следует, что цистерны были обнаружены на территории пилорамы, принадлежащей ИП Василию Сергееву, полицией цистерны были изъяты и переданы ему как представителю администрации на ответственное хранение. Постановлением дознавателя вещественные доказательства – две металлические цистерны были возвращены представителю администрации сельского поселения.

Верховный Суд указал: сделав при таких данных вывод о причинении действиями Василия Сергеева по перемещению цистерн на используемую им производственную территорию вреда администрации сельского поселения, мировой судья не учел, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим наряду с прочими обстоятельствами доказыванию по уголовному делу, и необоснованно оставил без внимания то, что металлические цистерны были обнаружены в ходе досудебного производства и возвращены представителю администрации сельского поселения, каких-либо данных об их уничтожении или повреждении по делу не имеется, при этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрация была лишена возможности использовать эти цистерны для обустройства пожарных водоемов, в приговоре не приведено.

Кроме того, сделав в таких условиях вывод о вынужденном приобретении сельским поселением дополнительной емкости за 110 тыс. руб. в связи с действиями Василия Сергеева, мировой судья конкретных данных и доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного по перемещению двух цистерн на используемую им производственную территорию, которые затем были возвращены, и приобретением в дальнейшем администрацией сельского поселения третьей емкости, в приговоре также не привел. В связи с этим Верховный Суд отменил постановления апелляции и кассации, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Если вам нужно проконсультироваться по уголовным делам о самоуправстве ,то звоните по телефону 89254606882 адвокату Кудрявцеву Вадиму Анатольевичу и я вас приглашу на платную консультацию.