Искусственный интеллект активно проникает в жизнь судов и адвокатов. Адвокаты активно составляют документы и активно применяют ИИ при составлении процессуальных документов, исков и жалоб, но клиенты считают, что ИИ может заменить роль хорошего адвоката в процессе и достаточно собрать все документы, которые выдаст ИИ и клиент выиграет суд. Недавно ко мне обратился клиент, который проиграл процесс по семейному праву, и который предоставил в суде горы информации, но большая часть не имела отношению к тому, что надо доказывать в суде. Клиенты не понимают,что главное в работе адвоката -это знать, что надо доказывать и приводить только те доказательства, которые подтверждают позицию клиента и помогают вынести судье правильное решение.

 Суды начали привлекать к ответственности лиц, которые злоупотребляют ИИ при предоставлении доказательств в суде. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оштрафовал кемеровское ООО «ЦСС» на 50 тысяч рублей за подачу кассационной жалобы с несуществующими ссылками на судебную практику. Согласно решению суда, ответственность за недостоверный текст, подготовленный с помощью ИИ, лежит на том, кто им воспользовался.

Поводом для разбирательства стал спор о неоказании бухгалтерских услуг: ранее с ООО «ЦСС» взыскали 58 тысяч рублей. Оспаривая это решение, компания включила в жалобу многочисленные ссылки на постановления высших инстанций и обширные цитаты из них — все это должно было свидетельствовать об ошибочности принятого решения. Однако при проверке выяснилось: большинство указанных постановлений либо вообще не существует, либо не содержит приведенных выводов. Новый представитель компании в заседании был вынужден это признать.Суд не ограничился отклонением жалобы — он квалифицировал произошедшее как неуважение к правосудию. В определении говорится, что добросовестный участник процесса «не должен допускать и мысли о возможности искажения обстоятельств действительности», а прибегать ко лжи — значит проявлять «явное пренебрежение к установленным правилам поведения».

Суд констатировал, что ООО «ЦСС» «сфальсифицировало источники и стремилось воздействовать на суд непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции», рассчитывая на поверхностную проверку доводов — что является «прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию».

Ссылка на искусственный интеллект как на причину ошибок в расчет принята не была. «В таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, использовавшее указанную технологию», — заключил суд и назначил штраф.

Эта история еще раз демонстрирует: искусственным интеллектом нужно пользоваться очень осторожно. Особенно, если от этого зависит ваше будущее. Какой бы волшебной не казалась бы технология, она все еще не очень совершенна и не всегда дает качественный результат. Поэтому любой код/документы/жалобы/тексты, составленные искусственным интеллектом, должны после тщательно проверяться людьми. 

Причем проверять итоговый результат должен не начальник, а профильный специалист, у которого есть экспертиза и навыки, чтобы отличить нейрослоп от качественной работы. 

Впрочем, подобные советы малоэффективны. Особенно, когда есть желание сэкономить на юристах. Так, в США люди все чаще используют ИИ в судах, отказываясь от дорогостоящих юридических услуг. Иногда это действительно приводит к успеху, но чаще результат очень печален. Но закономерен.  

Если вам нужно подготовить документы в строгом соответствии с законом ,то звоните адвокату Кудрявцеву Вадиму Анатольевичу по телефону 89254606882 и я вас приглашу на платную консультацию.