Проблема мошеннических кредитов, когда мошенники воруют данные потерпевших и получают незаконные кредиты стоит в России остро. Об этом говорит программа по борьбе с мошенническими кредитами, которое разработало Правительство РФ.В этой связи резко поменялась судебная практика Верховного суда РФ, если раньше суды становились на сторону банков и не замечали действия мошенников, то теперь ситуация резко изменилась. В своей статье привожу последнее решение Верховного суда.

Верховный Суд согласился с первой инстанцией в том, что кредитный договор является незаключенным, если банк не представил доказательств причастности истца к его заключению и получению кредитных средств, за исключением распечаток коротких сообщений, якобы направленных на номер телефона.

22 апреля Верховный Суд вынес Определение по делу № 11-КГ25-1-К6, в котором согласился с судом первой инстанции в том, что банк не представил доказательств причастности истца к заключению кредитного договора и получению кредитных средств.

13 декабря 2022 г. в период с 18:00 до 19:00 от имени Алины Агишевой был заключен кредитный договор с ПАО «Банк “ФК Открытие”», согласно которому на ее имя выпущена виртуальная карта с лимитом 325 тыс. руб. В этот же день 305 тыс. руб. были переведены на счет, открытый на имя Алины Агишевой, а затем в АО «Райффайзен Банк» на имя третьего лица.

После этого Алина Агишева обратилась в полицию с заявлением о похищении денежных средств с ее счета. 16 декабря 2022 г. старший следователь отдела по расследованию преступлений ОП № 2 «Вишневский» СУ МВД России по г. Казани возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии в отношении Алины Агишевой было возбуждено исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса на сумму около 324 тыс. руб. с процентами. Тогда Алина Агишева обратилась в суд с иском к «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, недействительным. Она указала, что не заключала кредитный договор и не получала по нему денежные средства.

В возражениях банк сообщал, что 13 декабря 2022 г. в 18:09 в программе дистанционного банковского обслуживания по реквизитам карты Алины Агишевой была произведена регистрация на новом устройстве, с которого в 18:12 была направлена заявка на виртуальную кредитную карту. По мнению банка, подтверждение регистрации нового устройства и подписание договора о выпуске кредитной карты были произведены истцом введением опт-кода, направленного на ее номер телефона. В 18:23 с нового устройства виртуальная карта была активирована, в 18:27 был открыт текущий накопительный счет, в 18:29 на него было переведено около 324 тыс. руб. с кредитной карты, а в период с 18:40 по 18:43 – три перевода с этого счета в другой банк с помощью системы быстрых платежей на общую сумму 305 тыс. руб. По утверждению банка, все операции были подтверждены введением одноразовых опт-кодов, направленных на контактный номер Алины Агишевой.

Суд посчитал, что банк не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы, за исключением распечаток коротких сообщений, якобы направленных им на номер истца. При этом, отметил суд, текст сообщений: «3092 – ваш код подтверждения», «Регистрация в ib.open.ru. Никому не говорите код 99060», «Подписание договора на виртуальную карту в ib.open.ru. Никому не говорите код 1223» и т.п. не содержит никакой существенной информации о совершении какой-либо сделки и ее условий. Каких-либо сведений о направлении истцу текста договора или о направлении истцом заявки на предоставление кредита или выпуск карты, об устройстве, посредством которого совершались операции, о принадлежности телефонного номера, по которому якобы направлялись опт-коды подтверждения, банк не представил. При этом согласно информации ПАО «МТС» указанный банком номер, по которому якобы направлялись опт-коды, принадлежит другому лицу.

Суд признал кредитный договор незаключенным, указав, что банк не представил доказательств причастности Алины Агишевой к заключению оспариваемого договора и получению кредитных средств. Однако апелляция отменила это решение, отказав в удовлетворении иска. Суд посчитал, что при проведении операций банком были соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, а кредитный договор содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита и срок предоставления кредита. Кассация оставила решение апелляции без изменения.

Алина Агишева обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила: в п. 50 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, например гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как заметил ВС, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о подаче в банк заявлений и распоряжений от имени Алины Агишевой о заключении спорного договора и последующем перечислении денежных средств в адрес третьего лица, банк не представил. Отменяя решение первой инстанции и отказывая в иске, апелляция в нарушение положений ст. 67 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК не привела ни единого доказательства в обоснование своего вывода о соблюдении банком требований об идентификации и аутентификации клиента, а также о наличии в кредитном договоре всех существенных условий заемного обязательства, в том числе сумму кредита и срок его предоставления. При этом материалы дела не содержат сведений о представлении в апелляционный суд новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, о принятии и исследовании их судом апелляционной инстанции.

В связи с этим Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Если вам нужно проконсультироваться по вопросам мошеннических кредитов в Москве и Московской области, то звоните по телефону 89254606882 адвокату Кудрявцеву Вадиму Анатольевичу и я вас приглашу на платную консультацию.