Всплеск мошенничества в России привел к тому, что одной их мошеннических схем стало получения кредита дистанционно. Мошенники пользовались слабостью банковской системы России ,тем что она не проверяет тех, кто берет кредиты, а относилась чисто формально. Пришел запрос – получите кредит,а было ли реальное волеизъявление и нужен ли кредит человеку, даже не проверялись. Хотя суммы фигурировались большие. Верховный суд активно формирует положительную практику по этим делам и вынес очередное постановление.

Верховный Суд разъяснил, что суду необходимо выяснить, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или оно совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление.

Верховный Суд опубликовал Определение от 8 июля по делу № 29-КГ25-4-К1, в котором указал на ошибки судов, отказавших в признании кредитного договора, оформленного дистанционным способом, недействительным, в то время как истец заявлял о том, что кредит оформлен мошенниками.

14 сентября 2022 г. на имя Михаила Драгунова в ПАО «Банк ВТБ» был дистанционно оформлен кредитный договор. Также от его имени были заключены договор о предоставлении и использовании банковских карт, подписанный простой электронной подписью, и договор о страховании.

В тот же день по заявлению Михаила Драгунова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 «Кража» УК РФ, которое в дальнейшем переквалифицировано на п. «в» ч. 3 указанной статьи. Также Михаил Драгунов обратился в суд с иском к банку «ВТБ» и просил признать кредитный договор, заключенный от его имени, недействительным, поскольку данный договор им не подписан, волеизъявление на его заключение у него отсутствовало. Мужчина указывал на то, что кредитный договор, а также договор о предоставлении и использовании банковских карт заключены от его имени под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, а также что с условиями договоров он ознакомлен не был.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд установил, что кредитный договор и договор о предоставлении и использовании банковских карт заключены с использованием системы ВТБ24-Онлайн путем фиксации успешной аутентификации, после авторизации с вводом кодов подтверждения операций, направленных на номер телефона истца, которые являются аналогом подписи клиента. Деньги были зачислены на счет истца, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению, при этом со стороны банка отсутствуют какие-либо нарушения при заключении кредитного договора и договора о предоставлении и использовании банковских карт, так как операции совершены банком на основании распоряжения клиента после его надлежащей идентификации. Апелляция согласилась с этими выводами, добавив, что у банка не имелось оснований для нерассмотрения и неисполнения поступившей от истца заявки, как и оснований считать, что заявка не соответствует волеизъявлению Михаила Драгунова и противоречит его интересам. Кассация оставила решения нижестоящих судов в силе.

Михаил Драгунов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил об отмене состоявшихся по делу решений. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В ст. 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд подчеркнул, что в ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В ст. 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено: документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.

ВС отметил, что, как разъяснено КС РФ в Определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц.

Судебная коллегия обратила внимание, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В рассматриваемом случае все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита, договора кредитной карты и переводу денежных средств со счета истца в другой банк со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, что суд первой инстанции счел соответствующим Правилам предоставления и использования банковских карт в банке «ВТБ». Между тем ВС отметил, что суду надлежало установить не только соответствие действий истца внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, чего сделано не было.

Судебная коллегия подчеркнула, что Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита, при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями, либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом. Подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что также не принято судами во внимание при рассмотрении дела.

Кроме того, ВС добавил: судами не учтено, что при рассмотрении дела стороной истца давались объяснения относительно того, что им не совершались действия по заключению кредитного договора и договора кредитной карты с банком – они были совершены иными лицами. Названные объяснения оставлены без внимания судов, между тем, установив факт заключения банком кредитного договора и договора кредитной карты, суду при таких обстоятельствах надлежало установить и то, с кем именно данные договоры были заключены, чтобы иметь возможность сделать вывод об их действительности или недействительности.

В определении отмечено, что обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, являются то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке. Эти фактические обстоятельства совершения сделки имеют существенное значение для правильного разрешения спора, их установление будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, что является задачами гражданского судопроизводства.

ВС также установил, что суд первой инстанции не проверил, может ли считаться заключенным в соответствии положениями ГК договор, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с банком выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком – от имени банка, не имея при этом соответствующих полномочий.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в данном случае судом первой инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судами апелляционной и кассационной инстанций, являются существенными и непреодолимыми. ВС отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Если вам нужно проконсультировать по вопросам мошенничества в кредитной сфере, то звоните по телефону 89254606882 адвокату Кудрявцеву Вадиму Анатольевичу  и я вас приглашу на платную консультацию.