В практике встречаются случаи, когда в браке семья проживала в квартире,которая принадлежала супругу до брака и после развода супруг старается выписать детей и супругу, чтобы начать новую жизнь, а бывшая жена остается на улице. Суды изменили практику и начали активно защищать права несовершеннолетних детей. В своей статье привожу последнее судебное решение по данному вопросу.

 Второй кассационный суд общей юрисдикции разрешил женщине после развода продолжать жить в квартире свекрови вместе с детьми до их совершеннолетия.

Согласно материалам дела, семейная пара жила и была зарегистрирована в квартире, которая принадлежит матери мужа. В 2020 году они развелись, место жительства детей было определено родителями в спорной квартире с согласия собственника.

Собственница квартиры обратилась в суд с иском о снятии бывшей жены своего сына с регистрационного учета и признании утратившей право пользоваться жилым помещением.

«Бывшая супруга не является членом семьи истца, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, требования истца о снятии с регистрационного учета не исполняет, имеет в собственности иное жилое помещение в другом городе», — сказано в доводах иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, но с этим не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

«Суд апелляционной инстанции изменил данное решение, сохранив за ответчиком право пользования спорным жилым помещением до достижения совершеннолетия ее младшим ребенком. Несовершеннолетние дети не могут проживать без матери — их законного представителя, указал суд, поскольку в противном случае будут существенно нарушены их права на совместное проживание с матерью».

Если вам нужно проконсультироваться по порядку определения места жительства ребенка и защиты прав несовершеннолетних детей, то звоните по телефону 89254606882 адвокату Кудрявцеву Вадиму Анатольевичу и я вас приглашу на платную консультацию.

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции в г Москва

От Иванов Иван Иваныч

прож. : Щелково

Ответчик: Иванова Анастасия Павловна

124365, Москва, Зеленоград.

Органы опеки и попечительства ЗелАО района Крюково

124783, корпус 1818, Зеленоград, город Москва

Кассационная жалоба.

на Определение Зеленоградского районного суда по городу Москва от 6сентября 2021 года по гражданскому делу 2-1 по иску Иванова Иван Иваныча  к Ивановой Анастасии Павловне об определении места жительства и определении порядка общения с ребенком

    Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от   2021 года было вынесено определение об утверждении Мирового соглашения между Ивановым Иван Иванычем об определении места  жительства и порядка общения с моим сыном Иванова Петра Иваныча 202 года рождения.

 Считаю, что определение Зеленоградского районного суда города Москвы вынесено с существенными нарушениями закона и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

 Появились обстоятельства, которые уже открылись после утверждения мирового соглашения, что делает эти соглашения неисполнимыми. Это соглашение существенно ущемляет интересны несовершеннолетнего Иванова  Петра и суд не учел некоторых обстоятельств, которые стали известны только после вынесения этого определения.

 Считаю данное решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Так, решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»). Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает. Так, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения вследствие неправильного толкования норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

   В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).  В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства. При осуществлении родительских прав родители (лица, их заменяющие) имеют право на оказание им содействия в предоставлении семье медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи. Условия и порядок оказания содействия в предоставлении указанной помощи определяются законодательством Российской Федерации о социальном обслуживании. Ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. На обществе и на органах публичной власти должна лежать обязанность осуществлять особую заботу о детях, не имеющих семьи, и о детях, не имеющих достаточных средств к существованию.

   После  определения Зеленоградского суда выяснилось, что данное определение неисполнимое, не отвечает интересам нашего сына — Иванова Петра Иваныча и сильно сказывается на его психологическом состоянии. После суда у Иванова Петра Иваныча психологами Москвы были обнаружены диагнозы, которые говорят о том, что ему трудно проживать с матерью, у них нет психологического контакта, отношения обостряются.

 Зеленоградский суд формально отнесся к рассмотрению данного спора, поэтому я прошу отменить данное определение и направить дело на новое рассмотрение и в новом составе суда.

    На основании изложенного и руководствуясь гл. 41 ГПК РФ

Прошу:

1. Отменить Определение Зеленоградского районного суда города Москвы по делу №2- по исковому заявлению Иванова Иван Иваныча к Ивановой Анастасии Павловне об определении места жительства и определении порядка общения с ребенком и направит дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приложение:

1. Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от

2. Госпошлина.

3. Кассационная жалоба.

Иванов Иван Иваныч.