Очень часто сейчас уголовные и гражданские дела идут параллельно, органы так работают медленно, что процессуальные решения принимаются очень поздно. У меня по одному делу уголовное дело было возбуждено в Южном округе Москвы через 4 года, когда уже прошли гражданские дела.  Конституционный суд определил, решение по уголовному делу может являться основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  этой статье размещаю новое решение Конституционного суда, было рассмотрено на страницах «Адвокатской газеты»

КС указал, что оспоренная норма ГПК во взаимосвязи с предписаниями Закона о Конституционном Суде выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивает реализацию юридической силы решений

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2704-О/2025 по жалобе на неконституционность п. 3 ч. 4 ст. 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК во взаимосвязи с ч. 3 ст. 79 «Юридическая сила решения» Закона о КС РФ.

Галина Тарасова обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебного постановления того же суда, вступившего в законную силу в 2014 г., в связи с новым обстоятельством, ссылаясь на Постановление КС от 6 июня 2022 г. № 24-П, принятого по жалобе иного лица. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, а ВС РФ отказал в рассмотрении кассационной жалобы.

В связи с этим Галина Тарасова обратилась с жалобой в Конституционный Суд, в которой указала, что взаимосвязанные положения п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК и ч. 3 ст. 79 Закона о КС РФ не соответствуют Конституции в той мере, в какой они не допускают пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с применением судами нормы права в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным КС в постановлении, хотя и принятом в связи с обращением иного лица, но действующим на момент рассмотрения дела заявителя.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что он неоднократно указывал, что п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК – во взаимосвязи с предписаниями ч. 3 ст. 79 Закона о КС РФ, устанавливающей случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным КС в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд, − выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивает реализацию юридической силы решений КС.

Таким образом, указал Конституционный Суд, оспариваемые нормы, не предполагающие возможности произвольного применения их положений, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Галины Тарасовой, перечисленные в жалобе. Оценка же обоснованности выводов судов общей юрисдикции по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в его компетенцию.

Если вам нужно проконсультироваться по делам по вновь открывшимся обстоятельствам ,то звоните адвокату Кудрявцеву Вадиму Анатольевичу по телефону 89254606882 и я приглашу на платную консультацию