В Российском обществе царит очень напряженная атмосфера и люди в общении и в чатах часто перегибают палку и переходят к оскорблениям, забывая о том,что это административное правонарушение и за него можно привлечь к административной ответственности. Верховный суд вынес новое решение по делам об оскорблении и взыскании морального вреда.

Верховный Суд вынес Определение № 39-КГ25-7-К1, в котором указал нижестоящим инстанциям на недопустимость избирательного подхода к показаниям сторон и свидетелей в споре о компенсации морального вреда ветерану боевых действий в связи с высказанными в его адрес оскорблениями.

12 декабря 2023 г. инвалид и ветеран боевых действий Петр Парфёнов обратился в УМВД РФ по г. Курску с заявлением о факте оскорблений, высказанных в его адрес Татьяной Ерёменко. Конфликт произошел 26 сентября около подъезда на почве демонтажа скамейки. Мужчина пояснял, что ему как инвалиду нужна скамейка для ожидания такси, кратковременного отдыха и т.п. На что Татьяна Ерёменко, указал заявитель, в присутствии других лиц сказала: «Кто тебя направил в Афганистан? Что ты там делал? С какой целью ты там был? Прошло 40 лет, все уже подохли, а ты нет. Ты не афганец, ты там не служил и награды эти не заслужил».

В ходе проверки свидетель К. пояснил, что не помнит содержание разговора, другие же свидетели указали, что ответчик оскорблений не высказывала. Последнее утверждала и сама Татьяна Ерёменко. 24 января 2024 г. заместитель прокурора отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. 14 февраля 2024 г. прокурор оставил данное определение без изменений. По результатам судебного обжалования решение прокурора оставлено без изменения.

Тогда Петр Парфёнов обратился в суд с иском к Татьяне Ерёменко о компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что конфликт произошел не 26 сентября, а 31 августа 2023 г., поскольку именно в указанный день осуществлялся демонтаж скамейки. Свидетель К., изначально указавший, что не помнит разговор, пояснил, что ответчик высказывалась оскорбительно в адрес истца. Остальные свидетели сообщили: несмотря на то, что Петр Парфёнов вел себя агрессивно, Татьяна Ерёменко его не оскорбляла.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что достоверные и допустимые доказательства того, что конфликт между истцом и ответчиком произошел 26 сентября 2023 г., суду не представлены, а также не представлены доказательства того, что в результате указанного конфликта истцу причинены нравственные страдания. С такими выводами согласились апелляция и кассация, после чего Петр Парфёнов обратился в Верховный Суд.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ заметила, что в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец последовательно давал объяснения о намеренных высказываниях ответчика, которые причинили ему нравственные страдания, поскольку фразы, порочащие его честь и достоинство как инвалида и ветерана боевых действий, высказаны в присутствии других лиц.

ВС заметил, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Татьяны Ерёменко было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Какие-либо выводы о фактах в определении заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от 24 января 2024 г. и решении прокурора от 14 февраля 2024 г. не сделаны. Не сделаны такие выводы и в решении Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2024 г. об отказе в отмене этих постановлений по мотиву правильности вывода об истечении срока давности привлечения к ответственности.

Из имеющихся в деле объяснений Татьяны Ерёменко, данных ею 10 января 2024 г. помощнику прокурора Центрального административного округа г. Курска, следует, что 26 сентября 2023 г. она находилась около подъезда вместе с Петром Парфёновым и другими соседями. При этом она указала, что хотя разговор между ней и истцом был на повышенных тонах, она не оскорбляла его и не имела намерения унизить его честь и достоинство. Фраза, на которую ссылается Петр Парфёнов, по ее словам, не была обращена лично к нему. Вышеуказанными выражениями унизить честь и достоинство Петра Парфёнова она не хотела, употребила их лишь в третьем лице. В последующем, заметил ВС, при рассмотрении спора Татьяна Ерёменко свою позицию изменила, указав, что конфликт произошел 31 августа 2023 г., а фразу, на которую ссылается истец, она не произносила.

Верховный Суд обратил внимание, что в материалах дела имеются письменные пояснения лиц, которые подтвердили обстоятельства конфликта, изложенные Петром Парфёновым, в том числе факт высказывания ответчиком оскорбительных фраз в адрес последнего. В дополнениях к исковому заявлению истец просил суд исследовать видеозапись с объяснениями свидетеля И., о чем он также просил в письменных заявлениях. В судебном заседании истец просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, выписной эпикриз и видеозапись. Однако суд определил приобщить к материалам дела только дополнительные пояснения и выписной эпикриз. Ввиду отказа суда исследовать видеозапись истец заявлял такое же ходатайство в суде апелляционной инстанции, который в его удовлетворении отказал.

ВС указал: из содержания решения первой инстанции следует, что свидетель К. в судебном заседании пояснил, что Петра Парфёнова оскорбили слова Татьяны Ерёменко о том, что «он не афганец, кто его туда отправил». Свидетелем данного конфликта была еще супруга истца, больше никого рядом не было, другие люди вышли позже. При этом другого свидетеля – И. суд не допросил по причине убытия на СВО, оценку его письменным заявлениям не дал, а сведения об исследовании видеозаписи не имеются.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что к показаниям К. относится критически ввиду существенных разногласий с объяснениями, данными в ходе проверки УМВД России по г. Курску и прокуратурой. Оценку объяснений самого Петра Парфёнова, а также Татьяны Ерёменко и разногласий в ее показаниях решение суда не содержит. Тем не менее апелляция не исправила односторонность рассмотрения дела и неполноту исследования обстоятельств. В связи с этим Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Если вам нужно проконсультироваться по делам об оскорблениях и взыскании морального вреда ,то звоните по телефону 89254606882 адвокату Кудрявцеву Вадиму Анатольевичу и я вас приглашу на платную консультацию.