Неприкосновенность частной жизни в РФ охраняется Конституцией РФ и другими законами. И никому не разрешается вмешиваться в частную жизнь других граждан. В УК РФ есть специальный состав преступления — ст. 137 УК РФ , которая так и называется — «Нарушение неприкосновенности частной жизни». Непосредственный объект - общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность частной жизни любого гражданина, сохранение его личной и семейной тайны. Под частной жизнью следует понимать совокупность естественных и приобретённых по закону прав и свобод, а также разного рода сведений и тайн, неприкосновенность которых гарантирована Конституцией и другими законами Российской Федерации и не может быть нарушена любыми действиями без согласия лица или его правопреемников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Если арендатор незаконно установил камеры видеонаблюдения без санкции правоохранительных органов, то его действия попадают под действие ст. 137 УК РФ. Дел о вмешательстве в частную жизнь становится с каждым годом больше и больше. Я вел несколько таких уголовных дел, и, как правило, это связано с тем, что конкуренты по бизнесу хотят узнать больше о другом человеке и использовать это в целях давления по бизнесу.

В случае, если Вы обнаружили, что за Вами незаконно шпионят, то Вам это нужно зафиксировать и обратиться с заявлением в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Если виновника слежки правоохранительные органы обнаружат, то Вы можете с иском о взыскании морального вреда, взыскав с него достойную компенсацию.

В Хамовнический районный суд г. Москвы

                                                      От адвоката Кудрявцева В.А.

                                                      Б. Предтеченский пер., д. 28/11

                                                      Тел. 505-45-36

                                                      Рег. номер №77/8791

                                                      В интересах Иванова

                                                      Подозреваемого по уголовном делу №44

                                                      Возбужденного по ст. 137 ч. 1, 138 ч. 1 УК РФ

                                           Жалоба

                                 в  порядке ст. 125 УК РФ

      Следователем по особо важным делам СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майором юстиции Бычковым А.Н. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №44 от … 2012г. о привлечении  в качестве подозреваемого моего клиента Смирнова Алексея Юрьевича по признакам преступления, содержащегося в ст. 137 ч. 1, 138 ч. 1 УК РФ.

      Считаю, что данное Постановление о возбуждении уголовного дела №44 от … 2012г.  и принятие его к производству незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. В сообщении о преступлении в отношении неустановленных лиц, зарегистрированного в КРСоП СУ по ЦАО г. Москвы за №2 пр - 2012 отсутствует дата его принятия и соответственно нарушена ст. 144 ч. 1 УПК РФ «О порядке рассмотрения сообщения о преступлении», согласно которой «дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения».

2. В Постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на рапорт – документальное оформления сообщения о преступлении, принятого компетентным должностным лицом. Согласно ст. 143 УПК РФ «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления».

3. Постановление о возбуждении уголовного дела было возбуждено 11 июля 2012г. в 23 ч. 30 мин. А копия Постановления была направлена прокурору ЦАО только 12 июля в 9 утра. А согласно ст. 146 ч. 4 УПК РФ  «копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору». А обыск был начат в жилом помещении Иванова. в 07 утра 12 июля, т.е. до того, как прокурор имел бы возможность принять процессуальное решение по данному делу.

4. В Постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют основания для его возбуждения, так как из описательной части не усматривается наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ

                                    Прошу:

Отменить, признать необоснованным Постановление о возбуждении уголовного дела №44 от … 2012г.  и принятие его к производству.

                                                                               Кудрявцев В.А.