Необходимая оборона.

Институт необходимой обороны — это один из самых спорных институтов в уголовном прав. На протяжении десятков лет между судьями, прокурорами, адвокатами ведутся баталии по поводу того, где предел необходимой обороны и как его квалифицировать. Вы сами можете часто видеть по телевизору в ток шоу и других передачах, что по одному и тому же делу одного человека сажают в тюрьму, а в другом регионе такого же человека оправдывают. В этой связи в своей статье я хотел бы остановиться на нескольких положениях, постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В п. 3 Постановления говорится: «Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно-опасных деяний, сопряженных с насилием, неопасным для жизни обороняющегося или другого лица. Например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных особенной частью УК РФ, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.». В п. 5 Постановления говорится о том, что состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно-опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер, например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т. д. П. 7 говорит о том, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применение мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В целях юридической оценки таких действий суды должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно-опасным посягательством. В п. 10 Постановления определено, что «при защите от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.» Постановление объясняет судам в п. 14, что «судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и как следствие избрать соразмерные способ и средства защиты.» В своей статье я остановился только на основных положениях этого постановления, но даже здесь видна вся сложность проблем и квалификация дел по необходимой обороне. В этой ситуации всегда надо обращаться к профессионалам и только они смогут квалифицировать Ваши действия правильно.

услуги адвоката по уголовным делам, консультация по уголовному делу, адвокат дело, ведение дел в суде, уголовный адвокат, адвокат по уголовным делам в Москве, адвокат по убийствам, адвокат по телесным повреждениям


12.01.2016, 252 просмотра.

Все статьи

Добавить комментарий

Имя
E-mail
Телефон
Тема
Комментарий
Оценка
Показать другое число
Контрольное число*
Физическим лицам
Метки статей