Иски о выселении в последнее время стали очень часто подаваться . На мой взгляд те ,кто не приватизировал жилье пытаются выселить родственников и самим приватизировать все имущество так ,как цены на квартиры постоянно растут , и социального жилья становиться меньше и идет жесткая борьба за его остатки .В этих делах очень важна позиция Верховного суда ,который постоянно расширяет порядок доказывания в суде и уходит от простого формализма . Эти иски только на первый взгляд простые ,но доказывание требует от адвоката мастерства и профессионализма и знания всей судебной практики .

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 4-КГ23-62-К1, в котором пояснил, что является подтверждением добровольного отказа от проживания в квартире, предоставленной по договору социального найма.

С января 2007 г. Людмила Харина является нанимателем трехкомнатной квартиры по договору социального найма, в которой она зарегистрирована с ноября 1977 г. Также в ней были зарегистрированы Владимир и Владислав Харины и дочь последнего – Юлия.

Впоследствии семья Хариных обратилась в суд с иском о признании Юлии Хариной утратившей право пользования этим жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. По словам истцов, ответчик с 1999 г. не проживает в спорной квартире и не оплачивает коммунальные услуги с момента достижения совершеннолетия. В иске отмечалось, что Харины не препятствовали Юлии Хариной в проживании и пользовании жильем, а ее отказ от проживания вместе с ними носит добровольный характер.

В свою очередь Юлия Харина предъявила встречный иск о признании права на долю в квартире со ссылкой на то, что после развода родителей она съехала ввиду своего малолетнего возраста и конфликтных отношений между отцом и матерью, с которой она проживает и поныне. Женщина добавила, что ее бабушка отказывалась получать деньги за коммунальные услуги от нее, однако она готова нести такие расходы.

Суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска, посчитав, что выезд Юлии Хариной из спорного жилья был вынужденным по причине несовершеннолетнего возраста ввиду развода родителей, в связи с чем ее проживание в спорной квартире было невозможно по причине конфликтных отношений между сторонами, но при этом она не отказывалась добровольно от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью.

Поддерживая это решение, апелляция отметила, что выводы первой инстанции основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, а неиспользование квартиры для проживания ответчиком обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно несовершеннолетним возрастом (до 2014 г.), а после достижения 18 лет – конфликтными отношениями между сторонами. Кассационный суд согласился с этими выводами.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе Владислава Харина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что юридически значимым по спорам о признании нанимателя, текущего или бывшего члена его семьи утратившими право пользования жильем по договору соцнайма из-за их постоянного отсутствия в квартире по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в квартире. Кроме того, следует выяснить, был ли его выезд из жилья вынужденным или добровольным, временным или постоянным, не чинились ли ему препятствия в пользовании квартирой со стороны других жильцов, приобрел ли ответчик право пользования другим жильем в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате недвижимости, коммунальных услуг и др.

Как пояснил ВС, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилья в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору соцнайма, иск о признании его утратившим право на квартиру удовлетворяется на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса ввиду расторжения ответчиком в отношении себя договора соцнайма. Намерение такого лица отказаться от пользования жильем в рамках соцнайма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилья. При этом суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жильем, если, например, непроживание в спорном жилье было вынужденным и временным, поскольку ему чинились препятствия в пользовании квартирой, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору соцнайма.

В этом деле, заметил Верховный Суд, нет доказательств того, что Юлии Хариной чинились препятствия в проживании в спорной квартире; она лишилась возможности пользоваться этим жильем; у сторон имелись конфликтные отношения. С достижения совершеннолетия эта женщина не проживала в спорном жилье и не предпринимала попыток вселиться в него. «Утверждения ответчика о том, что она не могла вселиться в спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с истцами, не подтверждены ни свидетельскими, ни письменными доказательствами. При этом фактическое непроживание Юлии Хариной в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее могут свидетельствовать о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, являются основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением», – указано в определении.

ВС добавил, что эти обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки. В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований семьи Хариных, отправив дело в этой части суд первой инстанции.

Адвокат по делам данной категории должен владеть практикой и положительным решением этих вопросов при чем и со стороны истца,так и со стороны ответчика .Если вам нужна консультация по этим вопросам ,то звоните адвокату Кудрявцеву Вадиму Анатольевичу 89254606882 или приходите на консультацию по адресу Москва ,Тверская ,20 .